L’équipe décide comment traiter chaque risque
L’équipe déclare le contexte du système, décrit ses données avec des métadonnées Croissant et définit les contrôles pour traiter ses risques. Froga recueille les preuves des exécutions et des artefacts produits pour compléter la documentation technique.
Déclarations et observations
Déclaré par l’équipe
- finalité du système
- à quoi il sert et qui il affecte
- normes applicables
- celles que l’équipe déclare
- description des données
- métadonnées Croissant : origine, structure et conditions d’utilisation du jeu de données
La description consigne ce qui est déclaré ; elle ne vérifie pas les données à elle seule.
Recueilli lors de l’exécution
- Description du modèle
- Elle se complète à partir des composants, artefacts et résultats disponibles pour chaque exécution. Sa portée dépend des preuves recueillies.
L’équipe décide comment traiter chaque risque
L’équipe identifie et évalue chaque risque et décide comment le traiter : le réduire, l’accepter avec justification, l’éviter ou le transférer. Pour mettre ce traitement en œuvre, elle définit les contrôles nécessaires et leurs critères d’acceptation. Les résultats et les preuves permettent de revoir le traitement et de réévaluer le risque qui subsiste.
Chaque contrôle précise ce qui est vérifié, selon quel critère et avec quelle preuve. Pour une vérification numérique, le critère d’acceptation comprend un seuil.
L’équipe définit séparément l’effet de chaque résultat sur la poursuite du travail.
- Identifier
- Analyser
- Évaluer
- Traiter
- Vérifier
- Revoir risque résiduel
Exemple fictif · chiffres simulés
RSK-DEMO
Des défauts qui échappent à l’inspection
- Impact déclaré
- Élevé
- Probabilité déclarée
- Possible
Enchaînement vers le dommage
Un type de pièce est peu représenté dans les données.
Le modèle détecte ses défauts avec moins de fiabilité.
La pièce poursuit le processus sans examen supplémentaire.
- Conséquence
- Une pièce défectueuse atteint l’assemblage et compromet la qualité du produit.
- Traitement du risque
- Réduire. Étendre la validation aux types de pièces et aux conditions de prise de vue ; examiner les cas incertains avant de publier la version.
Contrôles du traitement
Taux de détection des défauts. Chaque contrôle conserve son critère, son résultat et ses preuves.
C-01Détection globale
Critère satisfait
- Critère d’acceptation
- ≥ 95 %
- Résultat simulé
- 96 %
Preuve : Évaluation globale du jeu de données de test.
C-02Détection par type de pièce · groupe le moins performant
Critère non satisfait
- Critère d’acceptation
- ≥ 90 %
- Résultat simulé
- 82 %
Preuve : Évaluation ventilée par type de pièce.
C-03Détection sous éclairage défavorable
Non mesuré
- Critère d’acceptation
- ≥ 90 %
- Résultat simulé
- Non disponible
Preuve : Ces conditions restent à évaluer.
Échelle 0–100 %. Ligne pointillée : seuil. Repère plein : résultat simulé. Aucun repère : aucune mesure.
- Risque résiduel
- À réévaluer
- Décision configurée pour cet exemple
- Retenir la version jusqu’à résolution du contrôle en échec et réalisation de la mesure manquante.
Cas fictif d’inspection visuelle : les critères et résultats sont simulés, et ne sont ni des données client ni des seuils recommandés. Un contrôle satisfait ne démontre pas, à lui seul, que le risque est traité.
Les vérifications automatisées se distinguent des revues humaines documentées et des preuves qui ne permettent pas encore de conclure. Consigner une affirmation humaine ne la transforme pas en une vérification mesurée ou validée.
Ce qui change pour votre équipe
Votre équipe continue de décider des risques, des contrôles et des seuils. Chaque exécution tient à jour les preuves de la documentation technique.
Si cela convient jusqu'ici, la suite est une conversation.
Parlons-en