Riesgos para las personas
Salud, seguridad y derechos fundamentales. Inspirado en la prEN 18228 y la ISO 14971.
Borrador de trabajo · 19 oct 2026
Descargar PDF · A4, dos carasRiesgos para los objetivos de la organización
Plazos, calidad, costes y confianza de la empresa. Inspirado en la ISO/IEC 23894.
Borrador de trabajo · 19 oct 2026
Descargar PDF · A4, dos carasSin formulario ni correo.
Licencia CC BY-NC-SA 4.0: úsalo y adáptalo citando a Venturalítica, sin venderlo, y comparte lo que adaptes con la misma licencia.
Los lienzos son borradores de trabajo: los mejoramos con cada sesión. La versión más reciente está siempre en venturalitica.ai/lienzo, y cada PDF lleva impresa su fecha.
La técnica: el «¿y si…?» estructurado, dibujado como pajarita
Para identificar riesgos, el lienzo usa el «¿y si…?» estructurado, que la IEC 31010 llama SWIFT y da como la técnica más adecuada para identificar. Las preguntas encuentran los riesgos y la pajarita los ordena en un dibujo. En el centro va un suceso: lo que no debería pasar. A la izquierda, lo que puede provocarlo. A la derecha, lo que pasa después, hasta el daño.
Entre medias se anotan las barreras que ya hay: las preventivas, ante las causas, y las mitigadoras, ante las consecuencias. Debajo de cada barrera va «Falla si»: la vulnerabilidad que puede hacerla fallar. La evidencia que falta para analizar después se recoge en I; las ideas de medidas nuevas se llevan a J.
En un sistema de IA, el suceso del centro es un fallo de la salida: una predicción, una clasificación o una propuesta equivocada. Se empieza por ahí y no por una lista de peligros típicos, porque el riesgo de tu sistema nace en lo que hace tu modelo. Cada cadena se lee como una situación peligrosa de la ISO 14971: causa, fallo, situación peligrosa, daño y a quién.
A la pajarita le añadimos una marca en el nudo: si se ha encontrado un patrón. Un fallo ◐ sin patrón identificado es, por lo que se sabe, un error de base del modelo. Un fallo ● con patrón identificado está ligado a una condición o a un grupo de personas: se busca qué lo provoca. Un ◐ puede ser un ● que aún no se ha visto, y por eso su ala no se cierra hasta preguntar «¿se concentra en alguien?». No los llamamos «aleatorios» y «sistemáticos»: en seguridad funcional (IEC 61508), todo fallo del software es sistemático.
La dinámica: una sesión cooperativa de «¿y si…?»
Se trabaja en equipo, y el equipo entero va contra los huecos del sistema. Se da por hecho que el sistema ya ha fallado y se pregunta hacia los dos lados: ¿y si deja fuera a quien encaja?, ¿qué le pasa entonces a esa persona?, ¿y si los datos de entrada vienen mal?
Cada participante defiende a una de las partes afectadas, para que en la mesa alguien pregunte siempre «¿y a mí qué me pasa?». Hace falta quien conoce el sistema por dentro y quien conoce a las personas a las que llega su salida.
Paso a paso
- Rellenad la fila de arriba: A, B y C. Uso previsto, mal uso previsible y partes afectadas. Cada participante defiende a una parte afectada.
- Empezad por el nudo: F. Escribid un fallo de la salida y marcad su tipo: ◐ sin patrón identificado (todavía) o ● con patrón identificado, ligado a una condición o a un grupo.
- ◐ se abre hacia la derecha, G y H: la consecuencia, el daño y la barrera que ya hay; anotad en I qué dato diría con qué frecuencia pasa. No se cierra hasta que alguien pregunte «¿se concentra en alguien?».
- ● se abre hacia la izquierda, D y E: la condición o la causa y la barrera preventiva que ya hay. Bajo cada barrera, lo que la hace fallar.
- La sesión termina cuando ningún fallo del nudo tiene un ala abierta. Entonces, anotad en I lo que no sabéis y llevad el lienzo a J. Cada cadena cerrada va a una ficha.
Una sesión de identificación de riesgos: el cribado de CV
En el reverso del lienzo planteamos el reto con dos ramas empezadas. Así queda cuando se cierran. El sistema es ficticio.
Borrador de trabajo · 1 oct 2026. Los datos de validación de I son ficticios.
El fallo de la cadena 1 no es una rareza: el 88 % de las empresas que criban CV con un sistema automático cree que deja fuera a candidaturas capaces de hacer el trabajo (Fuller, Raman y otros, Hidden Workers: Untapped Talent, Harvard Business School y Accenture, 2021). Es lo que creen las empresas, no una tasa medida.
Ordena los CV de cada oferta y propone a Selección los veinte primeros. Una persona decide a quién se entrevista.
Selección solo mira los veinte primeros y descarta el resto sin abrirlo: la propuesta se usa como decisión.
Quien se presenta · quien tiene huecos en su trayectoria por cuidados o bajas · la persona de Selección.
Dato conocido de la validación: queda fuera el 7 % de las candidaturas que encajan. La tasa del 7 % es inventada para el ejemplo. Falta saber cómo se distribuyen esos casos por sexo y por huecos en la trayectoria, y qué candidaturas aparecen en la muestra que abre Selección. Harían falta los datos desglosados de validación y el registro de la muestra por proceso.
Esta sesión identifica. Fijar los criterios, analizar, evaluar y tratar los riesgos lo hace la organización en su gestión de riesgos.
Se lleva a: la dirección de Personas · Fecha: ____
Allí se analiza y se evalúa, con la evidencia que falta en I. Como idea para el tratamiento se lleva quitar la variable del hueco; habrá que considerar si otras variables, como la fecha de fin del último puesto, lo reintroducen.
Cómo sigue esta cadena hasta los requisitos: del riesgo al requisito.
Plantillas para esos pasos: venturalitica.ai/lienzo.
Las fichas de cadena · una por situación peligrosa.
Cadena 1 · ◐ la candidatura que encaja se queda fuera
- Situación peligrosa
- Una candidatura que encaja queda fuera de la lista y Selección no la abre.
- Daño · a quién
- Pierde un empleo para el que encajaba · quien se presenta.
- Barrera que ya hay
- Muestra de diez CV al azar en cada proceso.
- Falla si
- La prisa: no se abre la muestra.
- Lo que no sabemos
- Falta el registro de la muestra por proceso para saber qué candidaturas se abren.
- Versión
- Sistema v2 · fecha de la sesión.
- Revisión de la ficha
- 1 · 1 oct 2026
Cadena 2 · ● el hueco en la trayectoria
- Situación peligrosa
- Quien tiene un hueco de más de un año baja en la lista por ese hueco.
- Daño · a quién
- Trato desigual en el acceso al empleo · quien ha cuidado de alguien, sobre todo mujeres.
- Barrera que ya hay
- Muestra de diez CV al azar en cada proceso. No se ha identificado una barrera preventiva.
- Falla si
- La muestra no incluye CV con huecos o no se abre.
- Lo que no sabemos
- Faltan los datos de validación por sexo y por huecos, y la composición de la muestra.
- Versión
- Sistema v2 · fecha de la sesión.
- Revisión de la ficha
- 1 · 1 oct 2026
Una sesión de identificación de riesgos: el cribado de CV, visto por la empresa
Esta es la versión «Objetivos de la organización» del lienzo, aplicada al cribado de CV de la sesión anterior. Allí se miraba a quien se presenta; aquí, a la empresa que usa el sistema. Dos personas de la empresa se sientan a la mesa y cada una defiende a una parte.
Borrador de trabajo · 19 oct 2026. Empresa, sistema, personas y casos son ficticios.
En la mesa están Ane y Jon, que piensan como las partes. Las partes también hablan: a lo largo de la sesión se consulta a una jefa de área, al proveedor del portal y a una candidata. La sesión no sustituye a esa consulta; la prepara.
A · Uso previstoOrdena los CV de cada oferta y propone a Selección los veinte primeros. Una persona decide a quién se entrevista. Lo da el portal de empleo; la empresa tiene 120 personas.
B · Mal uso previsibleSelección solo mira los veinte primeros: la propuesta se usa como decisión. Cada actualización del proveedor se acepta sin mirar qué cambia.
C · Partes interesadasSelección · las áreas que esperan cubrir el puesto · quien se presenta · el proveedor del portal · la representación de los trabajadores.
Cadena 1 ◐ sin patrón · se abre hacia la derecha
- Jon
¿Y si el portal deja fuera de los veinte primeros a una candidatura que encaja?
- Ane
Lo que le pasa a esa persona ya está en la sesión de personas. A la empresa le pasa otra cosa: entrevistamos a quien encaja peor y el puesto tarda más en cubrirse.
- Jefa de área
consultadaLlevo dos meses con una vacante. Las entrevistas que me llegan no encajan, y el trabajo se lo reparte el resto del equipo.
- Ane
Y si repetimos el proceso, pagamos otra vez el anuncio y las horas de entrevistas. Mientras, la candidata buena se va a otra empresa.
- Jon
¿Qué barrera hay hoy?
- Ane
En cada proceso abrimos diez CV elegidos al azar de fuera de la lista. Anotémoslo en G.
- Jon
Con prisa, esa muestra se queda sin abrir. Y no sabemos cuántas candidaturas que encajan quedan fuera de los veinte. Va a I.
D · Causas◐: se empieza a la derecha.
E · Barreras que ya hay (preventivas)—
F · Fallo de la salidaDeja fuera de los veinte primeros a una candidatura que encaja.
H · Efecto en los objetivosEl puesto tarda más en cubrirse, hay que repetir el proceso y el talento se va a otra empresa.
¿Se concentra en alguien… o en algo?
- Jon
Si fuera un error de base, se repartiría entre ofertas. ¿Se reparte?
- Ane
Hace unos meses, las listas de mantenimiento cambiaron de golpe: menos gente del oficio y más títulos. Coincide con una actualización del portal.
- Jon
Entonces hay un patrón ligado a una condición. Otra cadena, y esta se abre hacia la causa.
Cadena 2 ● con patrón · se abre hacia la izquierda
- Jon
El portal se actualiza solo. Nos llega un correo con las novedades y lo aceptamos sin mirar qué cambia en el orden.
- Proveedor del portal
consultadoPublicamos notas de cada versión. El modelo se entrena con datos de todos nuestros clientes, y la misma versión llega a todos.
- Ane
Así, el criterio con el que elegimos a quién entrevistar cambia sin que lo decida la empresa.
- Jon
En E no tenemos identificada una barrera preventiva. Se me ocurre guardar unos procesos ya cerrados y pasarlos por cada versión antes de aceptarla. Es una idea para J.
- Ane
Y en H, lo que pide el Reglamento desde diciembre de 2027: el art. 26 pide a quien usa un sistema de alto riesgo vigilar cómo funciona y avisar al proveedor si ve un problema.
- Jon
Anota también que dependemos del proveedor para todo el cribado. Y en I: qué cambió en la última actualización.
D · CausasCada versión del proveedor se acepta sin mirar qué cambia en el orden.
F · Fallo de la salidaTras una actualización del proveedor, la lista ordena con otro criterio.
H · Efecto en los objetivosEl criterio de selección cambia sin que lo decida la empresa. Dependencia del proveedor. El art. 26 pide vigilar el sistema y avisar al proveedor.
Cadena 3 ● con patrón · se abre hacia la izquierda
- Ane
Ahora la mía. En la sesión de personas salió que el portal baja a quien tiene un hueco de más de un año. ¿Qué le pasa a la empresa?
- Jon
Que la decisión es nuestra. Si alguien reclama, reclama a la empresa.
- Candidata
consultadaEstuve dos años cuidando de mi madre. Me presenté a tres ofertas vuestras y no me llamaron de ninguna. Pregunté por qué y me contestaron con una plantilla.
- Ane
Eso puede acabar en una reclamación, en la representación de los trabajadores o en una inspección. Y se cuenta: toca nuestra reputación como empleadora.
- Jon
¿Qué barrera hay hoy?
- Ane
Preventiva, ninguna identificada: no sabemos qué variables usa el portal. Mitigadora, la misma muestra al azar.
- Jon
Llevemos a J dos ideas: pedir al proveedor qué variables usa, y responder con razones a quien pregunta por qué no pasó.
D · CausasEl portal pesa en contra los meses sin empleo.
F · Fallo de la salidaBaja a quien tiene un hueco de más de un año en su trayectoria.
H · Efecto en los objetivosReclamaciones, inspección y reputación como empleadora.
Las fichas de cadena · una por cadena.
Cadena 1 · ◐ el talento que se va
- Situación
- Una candidatura que encaja queda fuera de los veinte primeros y no se entrevista.
- Efecto · en qué objetivo
- Puestos sin cubrir más tiempo y coste de repetir el proceso.
- Barrera que ya hay
- Muestra de diez CV al azar en cada proceso.
- Falla si
- La prisa: no se abre la muestra.
- Lo que no sabemos
- Cuántas candidaturas que encajan quedan fuera de los veinte.
- Versión
- Versión del portal en uso · fecha de la sesión.
- Revisión de la ficha
- 1 · 19 oct 2026
Cadena 2 · ● la actualización silenciosa
- Situación
- Una actualización del proveedor cambia el orden de la lista y se acepta sin mirar.
- Efecto · en qué objetivo
- El criterio cambia sin que lo decida la empresa; dependencia del proveedor; el art. 26 pide vigilar y avisar al proveedor.
- Barrera que ya hay
- La muestra al azar. No se ha identificado una barrera preventiva.
- Falla si
- El cambio solo se ve al comparar procesos.
- Lo que no sabemos
- Qué cambió en la última actualización.
- Versión
- Versión del portal en uso · fecha de la sesión.
- Revisión de la ficha
- 1 · 19 oct 2026
Cadena 3 · ● los huecos en la trayectoria
- Situación
- Quien tiene un hueco de más de un año baja en la lista y no recibe respuesta con razones.
- Efecto · en qué objetivo
- Reclamaciones, inspección y reputación como empleadora.
- Barrera que ya hay
- La muestra al azar. No se ha identificado una barrera preventiva.
- Falla si
- La muestra no incluye CV con huecos.
- Lo que no sabemos
- Qué variables usa el portal y cuántas candidaturas con huecos quedan fuera.
- Versión
- Versión del portal en uso · fecha de la sesión.
- Revisión de la ficha
- 1 · 19 oct 2026
- Cuántas candidaturas que encajan quedan fuera de los veinte primeros.
- Qué cambió en la última actualización del portal y a qué ofertas afecta.
- Qué variables usa el portal y cuántas candidaturas con huecos en la trayectoria quedan fuera.
Esta sesión identifica. Fijar los criterios, analizar, evaluar y tratar los riesgos lo hace la organización en su gestión de riesgos.
Se lleva a: la dirección general · Fecha: ____
Ane y Jon llevan el lienzo y lo que dijeron la jefa de área, el proveedor y la candidata. Allí se analiza y se evalúa, con la evidencia que falta en I.
Ideas para el tratamiento: probar cada versión del portal con procesos ya cerrados antes de aceptarla; pedir al proveedor qué cambia en cada versión y qué variables usa; y responder con razones a quien pregunta por qué no pasó. Son propuestas para estudiar, no barreras ya implantadas.
Plantillas para esos pasos: venturalitica.ai/lienzo.
Lo que cambia o se retira vuelve al inventario de IA.
Las siguientes plantillas
El lienzo cubre la identificación: prEN 18228, 6.2; ISO/IEC 23894, con ISO 31000, 6.4.2. Las siguientes plantillas acompañarán los pasos que da la organización en su gestión de riesgos.
Riesgos para las personas · prEN 18228
- Fijar los criterios. Criterios de aceptabilidad, con evidencia y consulta · 4.4 (4.4.1, anexo D) · en preparación.
- Analizar. Análisis por situación peligrosa: probabilidad y gravedad, también en derechos fundamentales · 6.3 · en preparación.
- Evaluar. Evaluación del riesgo y del riesgo residual global · 7 y 9.3 · en preparación.
- Probar y tratar. Plan de pruebas con partes afectadas o panel · 8.2; control del riesgo · 9 · en preparación.
Riesgos para los objetivos de la organización · ISO/IEC 23894 (con ISO 31000)
- Fijar los criterios. Criterios de riesgo · 6.3.4 · en preparación.
- Analizar. Probabilidad, consecuencias y eficacia de los controles · 6.4.3 · en preparación.
- Evaluar. Evaluación frente a los criterios · 6.4.4 · en preparación.
- Tratar. Plan de tratamiento · 6.5, enlazado con ISO/IEC 42001, 6.1.3 · en preparación.
